El crucifijo en las escuelas italianas no viola los derechos humanos.

Así comienza la noticia publicada este mes de marzo 2011 en BBC.news, en relación con la sentencia que dictó el Tribunal de Derecho Humanos, de Estrasburgo, después de tantos ires y venires. El asunto es de vieja data, desde 2009, cuando una madre finlandesa protestó e interpuso una demanda porque la escuela pública donde estudian sus dos hijos se negó a retirar un crucifijo del aula. La señora indicó que eso atentaba contra sus creencias. La primera demanda llevada ante la misma Corte, dio la razón a la Sra. Lautsi de nacionalidad finlandesa y sentenciaron: "el objetivo de la educación pública es fomentar el pensamiento crítico" y el Estado no debe imponer creencias” (sic), pero la diatriba no quedó allí. Nuevamente hubo una contrademanda por parte de una comunidad italiana y ahora el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, revoca la sentencia anterior y da la razón a los italianos de lo que resulta: “en cuanto que, el crucifijo es un símbolo que no divide sino que une (¿?) y su presencia, también en las escuelas, no representa una amenaza para el laicismo del Estado, ni para la libertad religiosa” (sic). Esta sentencia no es comunitaria por lo que sólo aplica a la república italiana, donde por costumbre y no por otra cosa, ponen el crucifijo gracias a que así se determinó en tiempos del Duce; como en España se hizo en tiempos del Caudillo. Actualmente -con o sin sentencia- esta costumbre está erradicada en España, ya que el estado -a dios gracias..!- es laico practicante. En Francia está prohibido por ley cualquier tipo de manifestación religiosa en las escuela públicas y hasta los velos de las alumnas musulmanas se condenaron.

De aquí en adelante, muchas opiniones salieron al tapete. Por supuesto que el Vaticano aplaudió la sentencia. Otros la protestan. Pero los argumentos esgrimidos por los que están a favor me parecen muy contradictorios, especialmente los del T.D.H.y por los involucrados, es decir los representantes del Vaticano… El Tribunal Europeo de Derechos Humanos,  considera que :"el hecho de tener la cruz colgada en las aulas no ejerce influencia alguna en los alumnos y no viola los derechos de las familias no católicas siempre que no se usen con ánimo de adoctrinar“(sic) ¿Estos son ingénuos, o se las dan de..? Si no ejerce ninguna influencia, para qué coño está allí... Es de todos conocidos el impacto que lo símbolos tienen sobre las personas, sean comerciales, religiosos, o políticos. De no serlo no fueran utilizados. Así que no me vengan con que el crucifijo no significa mayor cosa para un niño que pasa 5 o 7 años de su vida asistiendo a un aula. Claro, la figurita no va a matar a nadie, pero su simbología es innegable, o es qué ya olvidamos el efecto subliminal de los símbolos o insignias. Y los que menos deberían olvidar esto, son los representantes vaticanos o acaso olvidaron el símbolo del pececito aquel, que usaron los primeros cristianos..Si según el Tribunal: "el crucifijo es sobre todo un símbolo religioso, pero no hay ninguna prueba de que su visión en los muros de un aula escolar pueda tener influencia sobre los alumnos"(sic) (¿Contradictorio, no ? ¡Que “perla” de alegato..!) Entonces según esta sentencia, podremos colocar una estrella de David, una cruz Copta, o una cruz Gamada, total son sólo signos, inocuos y pasan desapercibidos… Me gustaría saber la opinión de Umberto Eco, semiólogo de profesión, sobre este puntilloso asunto.

Por mi parte aboco por un estado laico y republicano, que instruya en tales principios. El que desee inculcarle a su descendencia tal o cual religión o lo hace por su cuenta, en su congregación, o lo mete en una escuela religiosa... Es más considero que los billetes del Imperio no deberían decir “in god we trust”, frase que se oficializó a partir de 1957. Acaso en ese país no hay ciudadanos que son ateos, ¿o es que el ciudadano que no confíe en Dios –tal como lo indica el billete- no se le considera estadounidense? Es muy válido que cada quien practique sus creencias y costumbres: sociales, políticas y religiosas, lo que no me parece válido es que el estado u otros individuos traten de imponerla. La decisión del D.H. de Estrasburgo es sesgada y tendenciosa, además de establecer un precedente lesivo y discriminatorio en prejuicio de aquellos que tienen el derecho a no creer.

Caracas,marzo 2011

nb: La ilustración, sacada de la web. ¿Estará permitido ponerla en las escuelas?

¿Qué se requiere para ser santo ?

Una de las recientes noticias de comienzo de año que está en el tapete por prensa, radio y TV –con aparente beneplácito de los creyentes- es la de que el Papa Juan Pablo II será beatificado en un tris-tras, es decir saltándose todos los requerimientos eclesiásticos. En cambio Juana de Arco tuvo que esperar 500 años. O sea, que eso de que todos somos iguales ante Dios, no se cumple ni para los santos... En verdad me da exactamente igual que lo canonicen o no, total no pienso rezarle, pero no deja de llamarme la atención que el supuesto “reclamo de los fieles” y un único milagro que se le atribuye, sean suficiente fundamento para una beatificación.

Karol Wojtyla fue denominado el papa viajero, por las muchísimas visitas que hizo urbi et orbi. Esto le atrajo mucha simpatía y popularidad, e indudablemente supo combinar hábilmente su papel de guía espiritual y jefe de estado. Durante sus 27 años de pontificado, Juan Pablo II tuvo una influencia considerada clave para la caída de los regímenes comunistas en Europa oriental, además de sobrevivir a un atentado en 1981.
Me pregunto si siendo el Sumo Pontífice el vicario de Cristo en la tierra – y se supone que él lo fue- y además "infalible", venir a designarlo ahora santo no significaría algo así como bajarlo de rango en el escalafón… Da la impresión que en el Estado Vaticano están tomando una decisión muy política y oportuna para lavar la mala imagen por la cual está atravesando la Iglesia Católica Apostólica y Romana, con la consecuente pérdida de numerosos fieles. Según dicen a sottovoce en los corrillos vaticanos, el actual Benedicto XVI pretende apaciguar las comparaciones que suelen hacerse entre su anodino papado y el de su antecesor. También que el Opus Dei ha ejercido mucha presión al respecto para así agradecer la polémica canonización de su fundador, impuesta por Juan Pablo II y finalmente, canonizando a un carismático Papa atraer a los fieles que se ausentaron del redil.

Otro mérito que se esgrime para realzar su pontificado -el de Juan Pablo II, claro- es el de que fue un “renovador”, pero creo que este punto podría estar en cuestionamiento. En muchos sectores sociales fue criticado por su rechazo al uso del preservativo en tiempos del VIH/SIDA. Condenó las uniones civiles entre homosexuales y –hasta donde yo sepa- hizo caso omiso de las denuncias por los abusos sexuales cometidos por religiosos mientras él encabezaba la Iglesia. Por supuesto también le tocó su parte a la ciencia y se opuso a la utilización de células madre... Como si fuera poco, con el apoyo del entonces cardenal y actual Papa Joseph Ratzinger, que ocupaba el cargo de Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe (remanente de la Santa y universal Inquisición), la enfilaron contra la llamada teología de la liberación; una corriente revolucionaria dentro de la iglesia (¡No hay peor astilla que la del mismo palo!), practicada por unos curitas latinoamericanos que siguen las enseñanzas evangélicas, según el entender de los primeros cristianos...Y qué decir de desmontar toda la labor progresista de Juan XXX. En resumen, que de aggiornamento nada.

Así las cosas, para el 1 de mayo de 2014 está pautada la solemne festividad. A partir de tal momento, podrá usted colocar la imagen del nuevo santo en el altarcito casero. No olvide quitar los santos viejos; recuerde que cuando hay santo nuevo los viejos no hacen milagros... Préndale su velita y pídale, que siendo Papa-Santo seguro tiene vara alta con Dios. Pídale, pero pida en grande, pida muchote y no sólo para usted, tenga en cuenta que en este mundo hay mucho entuerto que enderezar. ¡AMEN !

Caracas, enero 2011
Imágen sacada de la Web.

Los palmeros

La tradición de recoger la Palma Real en el Avila surge a finales del siglo XVII, cuando una epidemia de fiebre amarilla diezmaba a la población Chacao, uno de los distritos capitalinos. Cuenta la tradición que un sacerdote rogó por el cese de la peste y a cambio ofreció que los peones de las haciendas subieran a la montaña en busca de hojas de palma para ofrendarlas en la iglesia el Domingo de Ramos de la Semana Santa.

Las palmas son recogidas por “Los Palmeros de Chacao” el sector del Ávila llamado la Cueva de los Palmeros , subiendo por Sabas Nieves. Una vez abajo, las palmas son llevadas a la iglesia de la plaza Bolívar de Chacao para ser bendecidas y en donde los fieles conmemoran la entrada triunfal de Jesús a Jerusalén.

Con el correr de los años se institucionalizó la tradición y hoy en día los Palmeros de Chacao, han constituido una Asociación Civil sin fines de lucro a través de la cual realizan durante todo el año labores ecológicas, educativas y culturales en ese municipio y en todo el Parque Nacional el Ávila.
Cosas de mi ciudad..!!!

Caracas, marzo 2010

lustración tomada de la web.

Librepensadora

"Imagina que no hay cielo / Es fácil si lo intentas / No hay infierno debajo de nosotros / Encima, sólo hay firmamento"... Imagine. John Lennon.

Me subo a ese bus...!!

 Las religiones (en plural),  son más los daños que han hecho a la humanidad, que los beneficios aportados. Deberían sino prohibirlas al menos restringirlas al ejercicio privado.. Nada de concordancia con el estado. ¡Nada más peligroso que una teocracia! Que se defiendan solas y paguen sus impuestos como cualesquiera otra organización; que las feligresías las mantengan. "Al que le guste su celeste, que le cueste" 

CCSS, enero 2009

Ilustración tomada de la web.